Проблемные налоги

7 Марта 2018

В отличие от частных вкладчиков и индивидуальных предпринимателей, остатки на счетах юридических лиц не застрахованы государством. Поэтому в случае отзыва лицензии они де-факто «сгорают». Для предупреждения полной потери средств многие даже малые компании открывают счета в нескольких банках, но такая тактика может обернуться обвинением со стороны «мытарей».

Конституционная совесть

Действующий Налоговый кодекс РФ устанавливает, что обязанность по уплате налога считается исполненной в момент, когда компания предъявила в банк платежное поручение на перечисление соответствующей суммы в пользу бюджета. Единственное требование – необходимые средства должны быть на счете. За любые дальнейшие действия и бездействия кредитной организации, в том числе когда деньги не были переведены на счета казначейства из-за отсутствия у банка средств на корреспондентском счете, налогоплательщик ответственности не несет.

Однако Конституционный суд России еще в 2001 году пришел к выводу, что эта норма касается только честных бизнесменов, а принудительное взыскание с недобросовестных компаний не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности. Для предупреждения конфликтов фискальным органам предложили информировать участников рынка о «банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует».

Никаких критериев добросовестности и обратного служители конституционной Фемиды не предложили. В свою очередь Высший арбитражный суд России в качестве примера злоупотребления привел ситуацию, когда компания открыла счет в уже находящемся в тяжелом положении банке и использовала его исключительно для уплаты налогов. Более того, она использовала заемные средства от другого клиента той же кредитной организации. Суд пришел к выводу, что такая компания «совместно с другими участниками отношений намеренно действовала для создания ситуации формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка».

Без вины виноватый

На практике налоговики и внебюджетные фонды (ПФР и ФСС) презюмируют недобросовестность практически всех плательщиков, уплаченные которыми налоги и сборы не дошли до казны из-за финансовых проблем коммерческих банков. Никаких предупреждений и информации компании не получали – чаще всего соответствующие суммы повторно взыскивались «без суда и следствия», а пострадавшим приходилось оспаривать действия «мытарей» в арбитраже.

Многим бизнесменам удается отстоять свои интересы. Так, в начале июля Верховный суд России отклонил доводы чиновников Пенсионного фонда России (ПФР) о якобы недобросовестных действиях ООО «Пилот МС», 1,4 млн рублей которых исчезли в признанном банкротом Судостроительном банке. Платежное поручение на перечисление страховых взносов компания предъявила за три дня до отзыва у кредитной организации лицензии. «Доказательств того, что заявитель располагал информацией о неплатежеспособности банка, не представлено», – констатировали служители Фемиды.

Такое же решение арбитражный суд принял по иску ООО «Энергоком», которое более четырех лет успешно проводило все платежи через тот же Судостроительный банк. Но сданная за месяц до отзыва лицензии «платежка» не была исполнена. «Законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях», – заключил суд, отвергая претензии фискального органа. Добросовестным арбитраж признал и ООО «Логика», которое «не было осведомлено о предстоящем отзыве лицензии у банка и продолжало осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность», пользоваться единственным счетом.

Хитрецы-затейники

Однако зачастую служители Фемиды возлагают бремя доказательства своей честности на самих плательщиков. Так, ООО «Торговое финансирование «Прайм» не удалось зачесть 100 тысяч рублей, уплаченные в Фонд социального страхования РФ (ФСС) через «Тайм Банк». Суд установил, что это был авансовый платеж примерно в 15 раз превышающий среднеквартальные страховые взносы компании, которая также имела счета еще в 11 банках. «Направление платежного поручения при отсутствии соответствующей обязанности за три дня до отзыва у банка лицензии свидетельствует о недобросовестности общества», – констатировал суд.

Не удалось отстоять свою «честь» и ООО «СтройГазСервис». Его юристы утверждали, что за четыре года сотрудничества с ОАО «Первый Республиканский Банк» проблем с перечислением денежных средств в бюджет не возникало, а официальной информацией о возможном лишении ее лицензии компания не располагала. Однако фискальная служба доказала, что ранее налоги уплачивались через другие кредитные организации, а спорный платеж был существенно превышающим среднемесячные взносы авансом. Более того, компания знала о финансовом состоянии банка, так как уже испытывала проблемы с проведением операций: «Действия общества направлены на умышленный вывод денежных средств из проблемного банка с целью получения их из бюджета в виде излишне уплаченного налога», – отмечается в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Недобросовестным служители Фемиды признали и НАО «Тринити Инвентс», которое представило «платежку» на уплату недоимки в ПФР в Судостроительный банк. Сам счет компания открыла всего за два месяца до краха банка и провела по нему только одну спорную операцию, причем за счет займов аффилированных структур. Суд пришел к выводу, что совместно с ними плательщик совершил «недобросовестные действия по формальной уплате недоимки по страховым взносам при осведомленности о невозможности перечисления денежных средств в бюджет ввиду отсутствия достаточного остатка средств у банка на корреспондентском счете».

Обвиняя завод «Ювелиры Северной Столицы» в недобросовестности, налоговики утверждали, что руководство компании было лично знакомо с владельцами банка «Монолит», намеренно открыло в нем счет за неделю до отзыва лицензии и уплатило через него почти 7 млн рублей налогов. Кроме того, клиент знал о проблемах кредитной организации, которая ввела ограничения на снятие вкладов и начала сокращение персонала. Информация о таких событиях публиковалась в Интернете. Арбитражный суд счел доводы фискального ведомства обоснованными.

Тайные предупреждения

Только за первую половину 2016 года Банк России лишил лицензий почти полсотни кредитных организаций. Причем такие решения часто нельзя было предугадать даже при самом глубоком исследовании финансовой отчетности. Например, АО «Рускобанк» регулятор обвинил в проведении высокорискованной кредитной политики и нарушении требований в области противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов. В Банке России утверждают, что неоднократно предпринимали предупредительные меры в отношении этой кредитной организации, но на практике такие решения не публикуются и по существу засекречены.

В результате добросовестные компании и предприниматели не могут заранее узнать о предстоящем отзыве лицензии. Более того, чиновники регулятора убеждены, что раскрытие такой информации опасно, так как может привести к панике. Федеральная налоговая служба также не намерена помогать бизнесу честно платить налоги, сообщив «черные списки» проблемных банков.

Мнения

Вероника Кагановская, ведущий юрисконсульт по частному и публичному праву «Объединенной Консалтинговой Группы»

Оплата налогов со счета в «проблемном» банке сама по себе не означает недобросовестности налогоплательщика – обратное должен доказывать налоговый орган. В отличие от регулятора – Банка России, в обязанности компаний не входит мониторинг стабильности банковской системы.

Но нужно обращать более пристальное внимание на условия работы кредитных организаций, которые в своих типовых договорах стали чаще менять условия под конкретного клиента. Кроме того, резкий перенос платежей в бюджет из одного банка  в другой, особенно при наличии информации о его шатком положении, может быть расценен как злоупотребление со стороны налогоплательщика. В его пользу будет ситуация, если данный счет был основным для расчетов по деятельности компании в целом и на него регулярно поступали платежи от контрагентов или в их пользу.


Нина Боер, управляющий партнер адвокатского бюро «Юсланд»

Суды на практике формируют принципы добросовестности при совершении налоговых платежей через банки, у которых в процессе платежа отзывается лицензия. Если имеются признаки, что налогоплательщик действовал в сговоре с банком и эти действия, фактически, не были и не могли быть направлены на реальное исполнение обязательств по уплате налогов, то такая попытка платежа не будет признана судом. На мой взгляд, это позитивная практика, направленная против недобросовестных действий.

Кроме того, суды могут усмотреть недобросовестность, если банк и налогоплательщик являлись взаимозависимыми лицами, а потому и компания не могла не знать о невозможности исполнения налогового платежа. Или когда между клиентами одного проблемного банка для формирования видимости наличия средств на счетах совершаются операции, экономический смысл которых нельзя объяснить. Когда налог уплачивается частично и досрочно, при этом ранее этот счет не использовался.


Евгений Гурченко, старший юрист судебно-арбитражной практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Наиболее очевидным признаком недобросовестности является наличие у налогоплательщика информации о нестабильном положении банка, в том числе о падении его рейтинга кредитоспособности до «негативного», ухудшении различных финансовых показателях и тому подобном.

Компания также не освобождается от повторного исполнения налоговых обязательств в случае, если она открыла счет в «проблемном» банке незадолго до отзыва лицензии или перевела «входящие» платежи от клиентов в другие банки в период уплаты налогов, а также имела счета в иных кредитных организациях. Недобросовестность признается судами в случае, когда установлено, что налогоплательщик совершил со счета в «проблемном» банке досрочное погашение налоговых обязательств, хотя ранее он этого не делал.

В свою очередь компания может пытаться доказать, что не располагала сведениями о финансовых затруднениях кредитной организации, имела только один расчетный счет либо на иных счетах не было достаточных средств, а также, что счета в «проблемном» банке использовались при ведении хозяйственной деятельности.


Источник: АПИ press

Возврат к списку