ФНС усиливает проверки: почему строительные компании под прицелом из-за «технических» контрагентов

04.04.2025

Сфера строительства во многом является и двигателем экономики, и индикатором ее состояния: чем активнее идет строительство, тем больше развиваются и сопутствующие отрасли, например, производства и продажа стройматериалов, аренда строительной техники и многие другие.

И даже в сферу налогового законодательства строительная отрасль   вносит свою лепту: смеем предположить, что ст. 54.1 НК РФ во многом касается именно строительных компаний, которые нередко используют так называемые «технические» организации для снижения своей налоговой нагрузки. И эта проблема сохраняется до сих пор.

В 2024 году Минстрой России и ФНС выпустили совместные письма № 3874-ИФ/00 и № ЕД-17-31/216 от 26.01.2024, в которых предложили налогоплательщикам использовать для оценки своих подрядчиков сервис оценки юридических лиц, разработанный ФНС РФ. И это понятно: если по контрагенту – подрядчику отчет о его финансово-хозяйственной деятельности, которая анализируется по 27-ми показателям, будет негативным, есть шанс, что строительная компания не станет с ним работать, и убережет себя от риска, а ФНС – от дополнительных проверок.

Давайте разберемся, в чем состоят риски строительной компании при работе с «проблемными» подрядчиками и поставщиками услуг, и можно ли эти риски снизить.

Что такое «техническая» компания и почему за нее отвечает заказчик ее работ.

В п. 4 Письма № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 налоговики так определили «техническую» компанию: не ведет реальной экономической деятельности, не исполняет налоговые обязательства по сделкам, оформленным от ее имени. Дополнительными признаками таких компаний являются:

• не обладает необходимыми активами для ведения деятельности;

• не выполняет реальных функций;

• ведет формальный документооборот по своим сделкам, фактически их не осуществляя
  
  И вспомним ст. 54.1 НК РФ: в каких ситуациях налогоплательщик имеет право признать расходы или вычеты по НДС для уменьшения своих налогов:

• он не искажает данные о своих операциях и объектах обложения в налоговом, бухгалтерском учете и в налоговой отчетности.
  В частности, не учитывает при расчете налогов операции, которых не было в действительности (п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. п. 1, 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@);

• не совершает сделки, у которых основная цель - это неуплата (неполная уплата) налога или зачет, возврат денежных средств из бюджета, а также не искажает юридическую квалификацию сделок ради этих целей;

• обязательства по сделкам, в которых он участвует, исполняют именно те лица, которые указаны в договоре, либо лица, которым передано исполнение обязательства по закону или по договору (п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

 

Использование «технической» компании является ярким примером такого критерия, как «исполнение обязательства ненадлежащим лицом». На борьбу с формальным документооборотом, организуемым с использованием «технических» компаний, по сути, и направлена норма п.п. 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ.   

Вместе с тем, ФНС РФ в своих Письмах неоднократно подчеркивала, что такие действия налогоплательщика, как учет документов, подписанных от имени контрагента неустановленным или неуполномоченным лицом, либо лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента, не рассматриваются как достаточные основания для предъявления ему налоговых претензий.

Налоговые органы должны установить как сам факт неисполнения обязательства по договору указанным в нем лицом, так и обстоятельства, однозначно свидетельствующие о том, что налогоплательщик – строительная компания:

• сознательно допустил неправомерное уменьшение налоговой обязанности;

• знал или должен быть знать о том, что его контрагент – «техническая» компания;

• знал, что работы/услуги по договору выполнены другим лицом, т.е. не тем, которое указано в договоре.

Доказано – «техническая».

Какие доказательства собирает ФНС, чтобы обосновать факт использования «технической» компании?

Стоит отметить, что пояснения номинальных руководителей и почерковедческие экспертизы, так активно использовавшиеся ранее, сейчас не ложатся в основу доказательств. Такие аргументы довольно часто отвергались судами, поэтому сейчас ФНС строит доказательную базу с использованием более широкого круга фактов.

Рассмотрим подробнее некоторые из них.

Как ФНС доказывает «технический характер» контрагента:

1) неустановление местонахождения контрагента на момент совершения сделки;

2) отсутствие у контрагента условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Как правило, у «технических» компаний нет достаточного количества персонала, они не владеют на правах собственности и/или аренды основными средствами – машинами, техникой, складами и т.д., не имеют разрешений и/или лицензий;   

3) невозможность фактического производства строительно-монтажных работ «технической» компанией с учетом времени или периода их выполнения, или объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для этого.

В арбитражной практике последних лет довольно часто встречается такая «ошибка» строительных компаний, как неведение или игнорирование учетных документов по строительству: - журналов учета общих и выполненных строительных работ, - заявок и разрешений на допуск подрядчиков и субподрядчиков на строительные площадки, - актов освидетельствования скрытых работ и другой исполнительной документации.

В итоге, строительная компания не может доказать, что работы выполнялись контрагентом, а ФНС, напротив, имеет доказательства того, что контрагент – «техническая» компания: ее работники на стройплощадке не появлялись, в журналах допуска или инструктажа не значатся, и в прочих документах по стройке не фигурируют.

Документы по стройке в доказательной базе имеют большое значение. Налоговые органы часто исходят из того, что если компания «техническая», то и документообороту с ней не будет уделяться внимание: сделают быстро, формально, с возможными ошибками и пропусками. Поэтому в рекомендациях для проверяющих инспекторов можно увидеть следующие:

- анализировать календарный порядок составления документов;

- соответствие документов фактическим бизнес-процессам организации;

- порядок согласования и утверждения документов;

- наличие положений или условий, которые не могли быть известны сторонам на момент совершения сделки.

Так в Письме ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О порядке применения статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации» в качестве примера контрольных мероприятий приведены такие:

«…б) истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, которые были ответственны, в частности, за приемку работ, согласование и утверждение проектной документации, лиц, осуществляющих технический надзор (в том числе указанных в журналах приемки выполненных работ);

в) исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации;

г) исследования документов, касающихся передачи строительной площадки, подключения к системам энерго-, водоснабжения, вывоза строительного мусора;

д) проведения экспертиз, осмотров»;

 

4) отсутствие оснований для возложения исполнения на третье лицо между налогоплательщиком и заказчиком, или между налогоплательщиком и его контрагентом, который привлекает субподрядчик.

Например, в договоре строительного подряда поставлен прямой запрет на привлечение подрядчиков, либо такое условие вообще отсутствует, либо привлечение подрядчика нужно согласовать с заказчиком, а вот письменного подтверждения такого согласования налогоплательщик не имеет;

5) совершение «технической» компанией расходных операций по расчетному счету, которые не являются обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные сделки с налогоплательщиком.

Наиболее часто встречающаяся ситуация, в том числе в судебных делах и решениях, когда «техническая» компания получает деньги за якобы выполненные ею работы, и перечисляет их в виде займов тому же самому налогоплательщику, для которого эти работы и делала, либо направляет их «транзитные» компании, которые пропускают через себя денежные средства для их последующего снятия в виде наличных средств;

6) отсутствие иных признаков, подтверждающих реальность деятельности.

Например, номинальные руководители, отсутствие информации или сайта в интернете, нет должного опыта в данной сфере, не отвечает на требования ФНС, руководитель не является на вызовы/допросы и т.д.      

Мы привели далеко не полный перечень тех обстоятельств, которые может изучать ФНС, чтобы найти доказательства «техничности» компании – контрагента.

Как ФНС докажет, что налогоплательщик знал о «технической» компании?

Но как уже упоминали, налоговики понимают, что получить доказательства того, что контрагент – «техническая» компания, это только половина успеха. Для того чтобы выиграть судебный процесс, ФНС должна подтвердить, что налогоплательщик:

• знал или должен быть знать о том, что его контрагент – «техническая» компания;

• знал, что работы/услуги по договору выполнены другим лицом, т.е. не тем, которое указано в договоре.

Какие инструменты могут использовать налоговые органы, чтобы доказать эти «тайные знания налогоплательщика»?   

Как показывает практика самый простой способ – найти переписку или письменные подтверждения того, что строительная компания вела переговоры с реальным исполнителем объема работ, а вот документооборот по этим работам составлен через «техническую» компанию.

Не всегда это может быть реализовано, поэтому налоговики подкрепляют свою позицию и другими аргументами:

1) проверяют, какие действия совершил налогоплательщик перед тем, как заключить договор с контрагентом: имеет ли он и выполняет регламент по проверке своих контрагентов, как проверил и задокументировал добросовестность своего контрагента, оценил ли его деловую репутацию и опыт, наличие материальных и трудовых ресурсов.

Строительная компания – налогоплательщик должна иметь ответ на вопрос «Почему именно этот контрагент – подрядчик, а не какой-то другой?»;

2) изучают договор с контрагентом: типовые и нетиповые условия, гарантии на выполненные работы, наличие налоговой оговорки.

С большой долей вероятности привлекут внимание условия о длительных отсрочках платежей, о слишком высоких или, наоборот, низких размерах неустойки, о способе оплаты по договору неденежными средствами (взаимозачеты, небанковские вексели, прав требования и т.п.);

3)   проверяют на использование одних и тех же IP- адресов, единой бухгалтерской программы;

4) изучают движение денежных средств по договорам с «техническими» компаниями: использовались ли эти средства на нужны налогоплательщика - строительной компании или его участников, должностных лиц и иных связанных с ним лиц; возвращались ли эти деньги обратно в форме займов или по иным основаниям;

5) используют выемку документов и техники в целях обнаружения печатей, экземпляров договоров и прочих документов, которые могут принадлежать «технической» компании;

6) проводят допросы сотрудников налогоплательщика как текущих, так и бывших в целях получения доказательств, что все работы выполнялись ими или иными лицами, не имеющими отношения к «технической» компании.

О важности документооборота или почему формальный документооборот сам себя выдает 
 

Арбитражная практика показывает, что часто все эти обстоятельства и доказательства лежат на поверхности, тогда как руководство строительной компании предполагает, что претензии со стороны ФНС маловероятны, ведь все оформлено так, как нужно.

В качестве примера рассмотрим Постановление АС СЗО от 2012.2022 по делу № А05-1943/2022: как проверяющие выявили нереальных контрагентов и вменили строительной компании получение необоснованной налоговой выгоды.

Суть дела: строительная компания обратилась в суд, считая, что ее незаконно лишили вычетов по НДС и исключили налоговые расходы по сделкам с несколькими субподрядчиками. При этом налогоплательщик утверждал, что предоставил все документальные доказательства выполнения работ своими контрагентами, реальность выполнения ими работ не была оспорена, а нарушения самого контрагента не могут свидетельствовать о том, что и налогоплательщик не исполнил свои налоговые обязательства.

А что же ФНС? - предъявило претензии по контрагентам – «техническим» компаниям. Разберемся несколько доказательств:

1) субподрядчик А.

Обнаружилось, что договор с ним подписан раньше, чем оформлено допсоглашение с заказчиком на выполнение указанного объема работ; стоимость работ по допсоглашению была значительно меньше, чем сумма по договору с данным субподрядчиком.

Налоговики сформировали «портрет» субподрядчика – «технической» компании: не находился по юридическому адресу; не имел материальных и трудовых ресурсов; заявлял высокую долю вычетов по НДС (более 89%); наконец, «выполнил» работ больше, чем требовалось конечному заказчику.   

Знал ли об этом налогоплательщик? – как выяснилось, да.

Так, руководитель строительной компании не смог назвать должностных лиц субподрядчика, его работников, какие-либо контактные данные.

Денежные средства, перечисленные «технической» компании поступали в обналичивание, факт которого был установлен.

На сотрудников и транспорт субподрядчика не оформляли пропуска, не смотря на действовавший пропускной режим на территорию объекта.

Более того, показания свидетелей сводились к тому, что фактически все работы выполнялись индивидуальным предпринимателем и его бригадой, у которого было достаточно работников и техники для выполнения этой работы, и у которого также был заключен договор с налогоплательщиком.

По совокупности доказательств ФНС сделала вывод, что реального исполнения работ субподрядчиком А нет, а документооборот является формальным;

2) контрагент Б.

Строительная компания учла расходы на аренду буровой установки, а НДС от контрагента Б заявила к вычету. Однако проверяющие инспекторы выяснили, что пропуск на строительную площадку оформлялся на другой тип буровой установки и арендодателем ее является другая организация, сам же контрагент Б заявки на оформление пропусков на свою технику не присылал.  

ФНС сочла, что заявленная в договоре с контрагентом Б установка фактически в работе не использовалась, а документооборот является формальным.

3) контрагент В.

Строительная компания заключила с контрагентом В договор на аренду оборудования с экипажем для изготовления буронабивных свай.

Однако анализ имеющихся у строительной компании первичных документов (актов, УПД), журналов изготовления свай, актов освидетельствования скрытых работ показал, что работы по устройству свай на данном объекте выполнила другая компания, «следов» контрагента В с его техникой и работниками не обнаружили. Более того, установили, что работы по устройству свай фактически были выполнены ранее, чем заключен договор с контрагентом В.  

 

Вывод все тот же: формальный документооборот, выполнение работ не тем лицом, которое указано в договоре.

 

Судьи согласились с доводами, собранными налоговой инспекцией указав, что основным требованием для признания затрат является их направленность на получение доходов от реальной предпринимательской деятельности. И обязанность доказывания документальной и экономической обоснованности затрат в силу ст. 252 НК РФ лежит на налогоплательщике.

Поэтому для строительной компании важно, особенно если подрядчик или исполнитель имеет признаки «технической» компании, но не является таковой по факту, иметь доказательства выполнения им работ на объекте. И в этой ситуации строительная документация и корректность ее оформления приобретают огромное значение.

Следует помнить, что налоговые органы могут затребовать любые документы, связанные со стройкой, будут сопоставлять даты заключения договоров и выполнения работ, сравнивать объемы работ по сметам и актам, опрашивать свидетелей, проверять журналы допусков и т.д.

Как избежать рисков?

Статья была бы неполной, если бы мы не попробовали ответить на вопрос «как избежать рисков?».

Конечно, каждая конкретная ситуация требует своего рассмотрения и оценки рисков. Можно дать только три универсальных совета:

1) Проверять своих контрагентов.

Проявление должной осмотрительности предполагает, что строительная компания, выбирая контрагента не только оценивает коммерческие условия сотрудничества, но и добросовестность своего партнера: деловую репутацию, наличие ресурсов, платежеспособность и др.  

Важно понимать, что ФНС РФ допускает, что при проявлении должной осмотрительности, проявленной строительной компанией, и которую она может документально подтвердить, не возникает достаточных обоснований привлечения к ответственности по ст. 54.1 НК РФ.

2) Делать экономическое обоснование сделки.

Проявление должной осмотрительности базируется также на необходимости подтвердить реальность сделки с контрагентом. Иначе говоря, все сделки компании должны соответствовать тем, что обычно заключаются при сравнимых обстоятельствах, и должны быть направлены на получение реального дохода. Налогоплательщик по таким сделкам всегда может пояснить ее хозяйственную необходимость.

Доказательствами «деловой» цели сделки могут являться: получение прибыли от ее совершения, отражение этой сделки в учете самого налогоплательщика и ее контрагента, исполнение налоговых обязательств по сделке обеими сторонами и др.  

3) Оформлять все первичные и прочие документы, которые предусмотрены законодательством, внутренними регламентами налогоплательщика и обычаями делового оборота.

Как показывают примеры из практики, правильное оформление документов – это возможность доказать, что сделка была реальной и исполнена надлежащим лицом. Некорректные документы, документы с ошибками или полное их отсутствие создают повышенные риски для налогоплательщика. 

4) Принять участие в вебинаре  «Почему строители попадают под «каток» ФНС или Налоговые риски работы с «техническими компаниями», ну, или оформить заявку на получение видеозаписи, чтобы в дальнейшем обезопасить свой бизнес!