Наталья Танцюра

Наталья Танцюра

Руководитель практики «Разрешение споров»

Практика и специализация

Опыт работы: более 12 лет, из них 5 лет руководителем юридических практик.

В Объединенной Консалтинговой Группе работает с 2015 года.

Практикующий руководитель практики Банкротство работа по сопровождению процедур банкротства, успешное представление интересов Доверителей по коммерческим спорам в арбитражных судах.

Имеет опыт в сфере юридическое сопровождение деятельности группы компаний на территории Украины; юридическое сопровождение деятельности строительной компании, а также работы в судебной системе и в государственных органах.

Руководитель проектов и практик по направлениям:

  • разработка и сопровождение схем сделок с учетом предполагаемого банкротства должника;
  • сопровождения контролируемого банкротства юридических лиц;
  • разработка и реализация мероприятий с целью  привлечения к уголовной и субсидиарной ответственности руководителей и участников;
  • оспаривание сделок должника от имени кредитора;
  • аудит сделок (схем сделок) по интеллектуальной собственности, сделок по продаже недвижимости, сделок купли-продажи долей;
  • формирование и реализация мероприятий (схем) по защите интересов (собственности) участников групп компаний;
  • правовой аудит в сфере интеллектуальной собственности (оформление прав на товарные знаки, передачи прав на товарные знаки, разработка условий договоров авторского права, договоров о предоставлении услуг по разработке и обслуживанию программного обеспечения, разработка условий лицензионных договоров).
  • анализ и составление сделок ВЭД (КНР, Эстония, поставки).
  • сопровождение деятельности компаний по оптовой торговле лесоматериалами, по производству печатной и сувенирной продукции, по торговле игрушками, группы компаний по торговле цветным и черным ломом;
  • анализ и разработка условий договоров залога движимого и недвижимого имущества;
  • применение примирительных процедур в арбитражном процессе;
  • разработка и анализ положений учредительных договоров;
  • работа в сфере арендных отношений. 

Образование

ВУЗ "Открытый международный университет развития человека.
Правоведение, Хозяйственное право.

Повышение квалификации

  • 2017 г. – Уголовно-правовой комплаенс
  • 2016 г. – Программы обеспечительные сделки и защита кредиторов
  • 2015 г. – Программы банкротства организаций и граждан
  • 2015г. – Программы изменений в гражданском законодательстве

Награды и рейтинги

2015 год – третье место в Рейтинге юристов Делового Петербурга. Осень.

Проекты

  • Успешное представление интересов компании СВ в досудебном урегулировании спора с компанией - должником. В данном споре должник обещал Доверителю вернуть долг или осуществить поставку товара на значительную сумму «в ближайшее время», но, будучи платежеспособным, уклонялся от принятых на себя обязательств.

    Своевременное направление претензии и содержательные переговоры понудили должника осуществить частичную поставку и вернуть оставшийся долг. Угроза быть «обанкроченным» для должника оказалась более чем состоятельным доводом для возврата долга Доверителю.

  • «Взыскание долга по строительному подряду с заказчика»

    Клиент обратился к нам с проблемой не подписания актов заказчиком по объекту, а также с вопросом об оплате выполненных работ. Проблематика, как у всех подрядчиков состояла в том, что Клиент нарушил сроки выполнения работ, передал акты способом, который сложно подтвердить передачу, передал не всю исполнительную документацию. Цель - взыскать денежные средства, была достигнута.

    Мы подготовились к процессу и подали 2 судебных иска по двум договорам: на строительство и по договору на чистовую отделку дома. При этом мы оперативно помогли оформить и передать исполнительную документацию и акты ответчику. Так же нами был использован дополнительный механизм - привлекли заказчика как третье лицо, который в итоге повлиял на решение ответчика оплатить субподрядные работы на объекте, поскольку объект принят был год назад.

    Важность заключалась в том, что деятельность нашего Клиента блокировалась ввиду отсутствия значительного объема финансирования, при этом он должен был исполнять свои обязательства: выплата заработной платы и прочие обязательства. В момент исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения ответчик задерживал оплаты и предъявлял претензии по качеству, в отсутствии недостатков. В итоге мы контролировали исполнение мирового соглашения на каждом этапе, что привело к тому, что в итоге ответчик в полном объеме рассчитался по своим обязательствам по договору.

    Сумма долга 14 601 667 рублей. Номер дела А56-112300/2018, А56-112306/2018.
    Срок реализации проекта: август 2018 – сентябрь 2019.

  • «Взыскание долга по аренде техники».

    Клиент к нам обратился с запросом на взыскание суммы задолженности по договору аренды техники. Арендатор (крупная строительная компания) не выплачивала, причитающиеся Арендодателю, суммы за услуги по аренде достаточно продолжительное время. При этом акты были оформлены как акты об оказании услуг по аренде техники.

    Роль в проекте заключалась не только в быстром решении задачи по получению решения суда, но и в скорейшей реализации этого решения. Поэтому было принято решение о заключении мирового соглашения о рассрочке исполнения.

    Важность проекта заключается в том, что Клиент свои обязательства должен был исполнять с учетом того, что ответчик не исполнял свои денежные обязательства своевременно.

    При исполнении мирового соглашения ответчик также задерживал оплаты и не платил по графику. Поэтому, после длительных переговоров с ответчиком, нами было принято решение опубликовать сведения о намерении подать заявление о банкротстве. При этом данная мера ни в коем случае не была злоупотреблением правом, поскольку ответчик, имея заказы и исполняя их, получал за это денежные средства, но умышленно уклонялся от уплаты долга нашему Клиенту, видимо исходя из тех побуждений, что в дальнейшем с нашим Клиентом ответчик работать не планировал. В результате опубликования сведений о намерении подать иск о банкротстве, наш Клиент оперативно получил всю сумму в короткие сроки.

    Сумма долга 3 155 670 рублей. Номер дела А56-128281/2018.
    Срок реализации проекта: сентябрь 2018 – июнь 2019.

  • «Выигрышная позиция в первом споре позволила договориться сторонам во втором споре».

    ООО «Транспром» обратилось с исковым заявлением к ООО «Уни-Блок» (наш Клиент) с иском о взыскании убытков за утраченные детали. ООО «Уни-Блок» по договору разбирало вагоны и часть деталей выкупало у Истца в качестве металлолома, а часть деталей, пригодных для повторного использования возвращало Истцу. Между сторонами возник конфликт, в результате чего стороны решили силами ООО «Уни-Блок» погрузить детали в транспорт ООО «Транспром» и вывезти их. После завершения процесса погрузки деталей у Уни-Блок остались детали в количестве 168 шт., которые Клиент готов был передать только после оплаты расходов по хранению и транспортировке (в том числе по погрузке).

    Клиент был готов возвратить детали только после оплаты услуг за хранение и реальных расходов по погрузке, а также по цене, нижеуказанной в договоре.
    Наша роль и выбранная тактика состояла в том, чтобы выиграть для Клиента время на покупку утраченных деталей в том объеме, который был утрачен. За счет того, что первый спор на сумму 900 000 рублей мы выиграли, по второму спору истец огласился на мировое соглашение и принял условия нашего Клиента, который был готов частично передать часть деталей, а часть оплатить, но уже по цене, которую предложил наш Клиент. Поскольку если бы спор затягивался, это привело к большим расходам со стороны как одной, так и другой стороны спора. Важность данного проекта для Клиента заключалась в том, чтобы решить затянувшийся на долгие годы спор двух компаний.

    С 2016 года стороны никак не могли прийти к решению. Нам удалось добиться выгодных для Клиента условий мирового соглашения и разрешения спора после подачи иска и привлечения юристов Клиента. При этом мы учли ошибку истца при формировании требований, поскольку изначально не было оснований для обращения с требованием возмещения убытков, поскольку не было установлена утрата деталей. И мы для этого инициировали процессы инвентаризации в обоих процессах, чтобы установить, что детали в наличии и могут быть переданы истцу. При этом истец понимал, что часть деталей отсутствует, но установить на месте это не представлялось возможным.

    Сумма 10 212 164 рублей. Номер дела А40-43964/2019, А40-44841/19.
    Срок реализации проекта: март 2019 – август 2019.

  • «Понудить подписать акты выполненных работ».

    Задача Клиента - подготовка стратегии по судебному спору о взыскании суммы задолженности с заказчика по договору. Суть спора заключалась в том, что нашим Клиентом были выполнены работы по подготовке проектов строительства объекта. Договором предусмотрена приемка работ в 2 этапа. Заказчик произвел оплату аванса, остальная часть работы осталась без оплаты. При этом, Заказчик отказывался подписывать акты выполненных работ. По имеющимся сведениям разрешение на строительство было выдано на основании проектов и технической документации, подготовленной нашим Клиентом. Сложность разрешения спора заключалась в том, что при направлении документации на государственную экспертизу наш Клиент получил отрицательное заключение. Отрицательное заключение основывалось на неверных данных ГПЗУ, представленных Заказчиком. Повторная экспертиза дала положительное заключение. При этом срок выполнения работы нашим Клиентом был нарушен.

    Юристы практики разрешения споров, выбрав верную стратегию и составив план работы, вынудили Заказчика не только подписать акт, но и оплатить выполненную работу. Суть выбранной стратегии заключалась в следующем: поскольку договором предусмотрен авторский надзор за строительством объекта, данный механизм и был основанием для формирования правильного требования, а именно: требования о запрете использования проектной документации для строительства.

    Порекомендовав предъявить требование такого плана, мы добились того, что заказчик подписал акт о приемке работ, подтвердил передачу проектной документации и ее дальнейшее использование при строительстве объекта. Данный проект и выводы по стратегии сыграли важную роль для Клиента в целом, поскольку была высокая вероятность того, что ответчик предъявит встречные требования о нарушении сроков, а также будет затягивать спор встречными требованиями, не подписывая акт по 2 этапу работ. Стоимость проекта была значительной, а поскольку для Клиента важным было обеспечить стабильность финансового состояния, вопрос взыскания оплаты поставлен был в зависимость от правильно выбранной стратегии.

    Сумма долга – 86 328 340 рублей. Номер дела А40-273969/18.
    Срок реализации проекта: май 2018 – февраль 2019.

  • «Должник быстро открывал счета»

    Суть задачи Клиента по двум делам сводилась к тому, чтобы взыскать денежные средства с покупателя. При этом не все товарные накладные были подписаны генеральным директором покупателя. Часть товарных накладных была подписана лицом, не имеющим доверенности на право подписи документов. Еще одна проблема состояла в том, чтобы реально взыскать денежные средства. Должник постоянно открывал и закрывал свои счета.

    В результате тщательно подобранных доказательств (электронная переписка, в которой установлено, что передача товара произведена, сканы товарных накладных и электронные письма) нам удалось показать суду факт получения товара должником. После вынесения решения задачу взыскания денежных средств мы решили достаточно быстро, найдя в официальных источниках сведения о контрагентах должника, получив от них информацию о счетах, с которых производилась оплата. Мы оперативно подготовили требования и получили исполнительный лист, благодаря чему денежные средства были списаны в срок, и должник не успел перевести деньги и закрыть счет.

    Теперь наш Клиент более тщательно относится к оформлению и проверке первичных документов во избежание дальнейших сложностей при судебном взыскании долга. Оперативное реагирование наших юристов на ситуацию позволило в сжатые сроки вернуть денежные средства Клиенту.

    Сумма долга 882 000 рублей. Номер дела А56-53846/2018, А56-87206/2018.
    Срок реализации проекта: май 2018 – сентябрь 2018.

  • «Взыскание суммы долга в Республике Беларусь».

    ООО «Уни-Блок» обратился к юристам практики разрешения споров в 2017 году с вопросом о взыскании проблемной задолженности с покупателя на территории Республики Беларусь.

    Покупатель не оплатил полученный товар. Огромный по масштабам оборота в Республике Беларусь, завод – Белорусский металлургический завод отказывался вернуть долг в размере 98 000 000 рублей. Сотрудникам практики необходимо было включиться и взять под контроль ситуацию с возвратом долга от белорусского покупателя. Несмотря на многочисленные обращения и переговоры, должник долг не возвращал.

    Юристы нашей практики сформировали стратегию переговоров после получения официальной претензии должником. Получив претензию, должник вышел на переговоры и постепенно начал погашать имеющуюся задолженность. После погашения 6 млн. рублей, должник прекратил погашение. Юристы Практики на следующий день после даты, согласованной для погашения, направили исковое заявление. Получив исковое заявление, ответчик долг погасил в полном объеме. Таким образом, правильно выстроенная структура переговоров по досудебному урегулированию спора позволила в короткие сроки (до 6 месяцев) вернуть деньги нашему Клиенту. Таким образом, Клиент сэкономил на оплате командировочных расходов и добился результата. Результат был значительным – возврат суммы долга в размере 98 млн. рублей

    Сумма требований - 98 000 000 рублей. Номер дела А56-165253/2018.
    Срок реализации проекта: август 2017 – апрель 2018 года.

  • «Банкротство как способ принуждения вернуть долг».

    Клиент обратился к нам с просьбой взыскать сумму долга по договору займа. В последующем при взыскании суммы на основании вступившего в силу решения суда должник долг не погашал. Исполнение решения судебными приставами намеренно затягивалось. Задача Клиента состояла в понуждении состоятельного физического лица вернуть долг.

    Мы нашли решение задачи в виде подачи заявления о банкротстве физического лица. Суд первой инстанции отказался вводить процедуру банкротства, поскольку у должника имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Дойдя до кассационной инстанции, нам удалось доказать суду, что должник не погасит требования добровольно и единственным механизмом является введение процедуры.

    После возврата дела на новое рассмотрение и для разрешения вопроса о введении процедуры должник перед заседанием суда первой инстанции погасил долг по требованию нашего Доверителя.

    Сумма – 27 000 000. Номер дела А56-11155/2017.
    Срок реализации проекта – февраль 2017 – декабрь 2018 года.

  • «Снятие залога с объекта недвижимости».

    В 2015 году наш Доверитель приобрел объект недвижимости с привлечением кредитных средств в размере 78 000 000 рублей. В июле 2016 года ЦБ РФ отозвал лицензию у банка Евросити, выдавшего Клиенту кредит. В дальнейшем банк был признан банкротом, процедура не завершена до сих пор. Против руководства банка возбуждено ряд уголовных дел. Клиент пришел с задачей дать оценку его добросовестности и понимания, что он исполнил все обязательства перед банком.

    Наша задача состояла в том, чтобы не только обосновать добросовестность, но и не допустить, чтобы у Клиента отняли объект недвижимости стоимостью более 100 млн. рублей. Нашими специалистами были установлены значимые факты для дела, а именно: мы подняли информацию, что уведомление о заключении договора цессии было направлено в день, когда Центральный Банк лишил Банк лицензии, соответственно, у администрации Банка не было полномочий на направление такого уведомления. Дополнительно мы доказали добросовестность нашего Клиента при погашении сумм, представив доказательства. С такой позицией мы решили не ждать рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора цессии, а отдельно обратились с исковым заявлением о снятии обременения с недвижимого имущества. Таким образом, мы предупредили недобросовестные действия нового кредитора в отношении объекта недвижимого имущества, которое по праву принадлежало нашему Клиенту. Клиент с нашей помощью доказал, что у него отсутствуют обязательства перед банком и новым кредитором. Было снято обременение со значимого для сети отелей объекта. Кредитор не успел возбудить дело о банкротстве нашего Клиента, не породил новых споров. Все удалось решить в ходе одного спора: и доказать исполнение обязательств по договору, и снять обременение с объекта недвижимости.

    Сумма спора - 78 000 000 рублей. Номер дела А56-100055/2018.
    Срок реализации проекта – июль 2018 – март 2019

  • «Административная ответственность».

    Клиент обратился к нам в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ. Заявитель в лице УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области просил привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 млн. рублей в связи с незаконным размещением рекламных вывесок, без надлежащего разрешения Комитета по печати и СМИ Санкт-Петербурга.

    Задача, поставленная Клиентом за 2 дня до судебного рассмотрения - минимизировать размер штрафа. Нам удалось избежать привлечения к ответственности нашего Клиента в полном объеме. Мы обратили внимание Арбитражного суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении. Так, усмотрев нарушения административного органа в процессе привлечения к ответственности, мы доказали суду, что законные права нашего Клиента на защиту нарушены были нарушены при составлении протокола, поскольку у Клиента не было возможности представить надлежащим образом доказательства своей невиновности.

    Сумма спора – 1 000 000 рублей. Номер дела А56-16590/2018.
    Срок реализации проекта: март 2018.

Публикации в СМИ

НДС 2019 — трудности переходного периода

Новости НДС 2019: С января налог повысился до 20%.

Налоговики готовы пойти на мировую с должниками

Налоговики Петербурга сменили гнев на милость и заявляют о готовности идти на мировую с должниками. Крупнейшее соглашение может заключить миллиардер Вениамин Грабар, который готов погасить долги промышленной группы "Ладога" на 643 млн рублей.

Какие законы в России начали действовать с 2018 года

«ДП» представляет обзор законодательных новелл, вступающих в силу в России в 2018 году. Основные изменения коснутся налогового, транспортного, банкротного, миграционного и информационного законодательства.

Налоговое непрощение

21 декабря депутаты Госдумы одобрили законопроект о списании физическим лицам и индивидуальным предпринимателям налоговой задолженности. Им будет списана задолженность по транспортному, земельному налогу и налогу на доходы физических лиц, образовавшаяся на 1 января 2015 года, а также долги по начисленным по ним пеням.

Общество с неограниченной ответственностью

Руководителей, владельцев и даже «теневых отцов» обанкротившихся компаний обяжут расплачиваться по их долгам. Новый закон существенно упрощает привлечение так называемых контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по искам обманутых бывших работников, потребителей и иных кредиторов. Арбитражных управляющих стимулируют защищать права потерпевших.

Сколько требуют и сколько получают юристы за судебные расходы

Взыскание реальных судебных расходов юристы называют одним из залогов эффективности правосудия. Этот показатель в арбитражных судах Северо–Запада постепенно растет: если раньше в среднем взыскивали четверть расходов, то теперь — больше половины.

Долги муниципальные

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) возложил на государство ответственность за задолженности объявленных банкротами муниципальных предприятий. Фактически Страсбург «выправил» изменяющуюся практику Верховного суда России.

Подведение итогов нового рейтинга юристов "Юрист сезона. Зима 2016"

"Деловой Петербург" подвел итоги восьмого рейтинга юристов.

Липовые иски

Ложный иск о банкротстве стал безотказным способом навредить конкуренту или должнику.

Шеф в ответе за все

Руководителей компаний могут привлечь к ответственности за неправомерные или даже ошибочные бизнес–решения. Причем для этого не обязательно даже признавать фирму банкротом: достаточно взыскать с нее убытки.


Возврат к списку