Продолжаем рассказывать о субсидиарной ответственности. Если вы столкнулись с непорядочностью контрагента, который уверен, что отсутствие денег на счетах предприятия гарантирует его безнаказанность, прочтите эту статью.
Мы все привыкли к оглушительным цифрам, которые фигурирует в СМИ, когда речь идет о миллиардных долгах, эти истории кажутся нам далекими от нашей ежедневной рутины. Сегодня рассмотрим дело, которое заинтересует руководителей и владельцев малого бизнеса, что, как правило, происходит в одном лице. То есть собственник является руководителем. Перед нами случай из судебной практики, в котором нет злобных банкиров, большого числа кредиторов, нет обманутых работников, однако при этом нет и имущества у банкрота.
Но есть один кредитор, который честно и добросовестно выполнил заказ на изготовление дверей и поставил эти двери будущему должнику на сумму более чем миллион рублей, а именно: 1.358.385 руб. 40 коп. Деньги для малого бизнеса немалые. Возможно, это и искусило недобросовестного покупателя, который благополучно приняв товар, решил его не оплачивать.
Кредитор, получив решение суда о задолженности, обратился в арбитражный суд с тем, чтобы признать должника банкротом. Однако суд прекратил производство из-за отсутствия финансирования, попросту говоря, у должника не было денег на проведения процедуры банкротства, а кредитор справедливо отказался это делать сам.
Однако кредитор обратился в суд вне рамок банкротного производства и настоял на том, что, несмотря на отсутствие судебной процедуры банкротства предприятия, есть все основания привлечь руководителя и собственника должника к субсидиарной ответственности. Суд согласился с такой позицией.
Что легло в основу такого решения?
Кредитор смог документально доказать, что руководитель должника просил своих контрагентов перечислять денежные средства не на счет предприятия, а третьему лицу – другому предприятию. Таким образом, несколько контрагентов рассчиталось с должником на сумму порядка 835 491,08 рублей. И вот именно эту сумму и взыскал суд с руководителя должника, так как посчитал это самым настоящим выводом активом, что и позволило привлечь КЛД к субсидиарной ответственности. Сама сумма была определена судом в таком размере (меньшем, чем долг кредитора), потому что нет доказательств того, что третье лицо, на чей счет поступали денежные средства, являлось аффилированным лицом по отношению к должнику.
Несмотря на то, что кредитору не удалось взыскать полностью сумму долга, мы хотим отметить важный тренд судебной практики и обратить на него внимание.
Это может стать хорошим инструментом для работы с недобросовестными хозяевами малого бизнеса. При этом желаем всем сторонам процесса не терять здравого смысла и оставаться порядочными по отношению к своим партнерам даже в сложных жизненных ситуациях
Для справки: по материалам дела А56-95575/2019
Материал подготовлен специалистами практики «Банкротство и разрешение споров» Объединенной Консалтинговой Группы
Эксперт: