Finland
EnglishДайджест юридических новостей за сентябрь
6 октября 2023
Специалисты Минфина России в своем письме подчеркнули, что отношения, подпадающие под регулирование Закона N 223-ФЗ, характеризуются возможностью удовлетворения потребностей заказчиков в необходимых им товарах, работах, услугах путем заключения возмездных договоров. При этом заказчики самостоятельно соотносят возникающие правоотношения с соответствующими требованиями Закона N 223-ФЗ, в том числе в целях определения необходимости его применения при совершении сделок, заключении договоров и соглашений, с учетом содержания возникающих правоотношений.
2) Новый инструмент кредиторов: оспаривание сделок компаний, принадлежащих супругу должника-банкрота (Дело № А40-214872/2021)
Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя оспорил продажу недвижимости обществом, принадлежащим супругу должника. В отличие от суда первой инстанции, апелляция и кассация отказали управляющему, так как сделка, по их мнению, не была совершена должником или третьим лицом за счет имущества должника. Но ВС РФ вернул спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, т. к. стоимость доли общества, находящейся в совместной собственности супругов, напрямую зависит от стоимости имущества компании. Следовательно, спорная продажа обществом имущества непосредственно влияет на объем конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.
3) Воля большинства кредиторов и выбор кандидатуры управляющего (№ А40-18006/2020)
В наблюдении и конкурсном производстве независимые кредиторы безуспешно добивались замены управляющего по мотиву его аффилированности с должником. ВС РФ пришел к выводу о правомерности позиции апелляционного суда, поддержавшего кредиторов, поскольку утверждение «нужного» управляющего было результатом совместных действий должника и компании-кредитора. Действия выражались в последовательном выкупе (погашении) требований независимых кредиторов в обход норм Закона о банкротстве, запрещающих должнику предлагать свою кандидатуру. Кроме того, решение о кандидатуре «нужного» управляющего было принято «заинтересованными» лицами при наличии не рассмотренных судом требований мажоритарных кредиторов. В такой ситуации решение собрания не отражает волю большинства, а добросовестный управляющий, должен был отложить проведение собрания. ВС РФ оставил в силе постановление апелляционного суда, но не согласился с выводами суда о необходимости проведении случайной выборки, поскольку первое собрание, которое учитывало бы мнение большинства кредиторов должника, не состоялось.
4) Моральный вред из причинения вреда жизни и здоровью – в 1 очередь (Дело № А32-36241/2021)
Суды трех инстанций отказали во включении в первую очередь реестра требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью ребенка кредитора и отнесли их к третьей очереди. Суды исходили из того, что иное не предусмотрено законом.
Отменяя судебные акты и включая компенсацию морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов, ВС РФ отметил следующее: расходы на погребение и компенсация морального вреда вызваны причинением должником вреда жизни и здоровью, а в силу такой вред возмещается в приоритетном порядке. Исключение из закона нормы об отнесении компенсации морального вреда к первой очереди не относится к моральному вреду, обусловленному причинением вреда жизни или здоровью.
5) Признание сделки недействительной без реституции лишено смысла (Дело № А41-15848/2017)
Суды нижестоящих инстанций признали договоры должника с турецкой компанией недействительными, но отказали в применении реституции, поскольку ответчик не значится в торговом реестре компаний.
ВС РФ направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для прояснения вопроса о том, ликвидирован ли ответчик. Ответ уполномоченного органа Турецкой Республики об отсутствии в компании в реестре не является достаточным основанием для вывода именно о ликвидации и отсутствии правопреемства, и как следствие, для прекращения производства по обособленному спору.
Кроме того, признание сделок недействительными без применения реституции не достигает целей конкурсного оспаривания.
6) Участники кредитной организации будут исполнять обязательства перед ее кредиторами
В Госдуму РФ внесен законопроект об удовлетворении требований кредиторов, заявленных после получения конкурсным управляющим заявлений участников кредитной организации о намерении получить оставшееся имущество, но до внесения записи о ликвидации организации в ЕГРЮЛ.
Обязательства перед такими кредиторами должны исполнить участники кредитной организации за счет полученного ими имущества пропорционально доле участника в полученных активах (если иная пропорция не будет согласована участниками).
По всем перешедшим к участникам кредитной организации обязательствам они становятся солидарными должниками, но несут ответственность в пределах полученной доли.
Имущество предполагается передавать участникам кредитной организации:
− по балансовой стоимости с учетом амортизации на дату его распределения между учредителями или
− по рыночной стоимости по решению участников кредитной организации; при этом расходы на оценку понесут сами участники.
7) Недопустимо оспаривать сделки по банкротным основаниям вне дела о банкротстве (Дело № А60-23945/2021)
Суд трех инстанций пришли к выводу о возможности применения вне дела о банкротстве банковских операций на основании специальной нормы Закона о банкротстве.
ВС РФ направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на следующее. Гражданское законодательство действительно не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права. Однако, возможность оспаривания на основании норм Закона о банкротстве не осложненные банкротством правоотношения. Нормы данного Закона являются специальными по отношению к нормам ГК РФ. Поскольку в отношении ни одного из участников спорных правоотношений не была введена процедура банкротства, отсутствовали основания применения специальных норм.
8) Когда новый арбитражный управляющий не отвечает за нарушения предшественника (Дело № А40-69394/2015)
Верховный Суд РФ отменил постановления нижестоящих инстанций, которые признали незаконным бездействие арбитражного управляющего. Последний обвинялся в непринятии мер по рассмотрению и учету текущих требований кредитора.
Суды не учли, что управляющий не мог знать о требованиях кредитора, поскольку заявление последнего не было передано прежнему управляющим последующему управляющему. То обстоятельство, что новый управляющий является правопреемником предыдущего не является достаточным и безусловным основанием для возложения на него ответственности и признания его действий недобросовестными.
Помимо прочего, ВС РФ не согласился с позицией судов о признании требований кредитора обоснованными, так как в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.
9) Суд может отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки после прекращения дела о банкротстве, если не обосновать какое нарушенное право заявителя подлежит защите (Дело № А41-89890/2021)
После прекращения дела о банкротстве кредитор по специальным основаниям оспорил дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, заключенного между должником (арендодатель) и обществом (арендатор). Указанный земельный участок находился в залоге кредитора, который оставил его собой по результатам торгов.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что дополнительное соглашение привело к снижению арендной платы, причитающейся кредитору, и было заключено без согласия финансового управляющего.
Однако кассация отменила судебные акты и отказала в удовлетворении заявления. Суды не учли, что требования заявителя в деле о банкротстве были удовлетворены, как и требования иных кредиторов. Более того, заявитель не являлся не правообладателем, ни владельцем земельного участка. Таким образом, суды не усмотрели наличие у него ни права на оспаривание сделки, ни подлежащего защите интереса.
10) ФНС РФ опубликовало разъяснения о порядке применения Постановления КС РФ № 28-П по вопросу очередности уплаты налога на прибыль от продажи имущества банкрота
Отметим самые важные моменты:
Постановление КС РФ в части установленного КС РФ временного порядка отнесения налога на прибыль к третьей очереди не распространяется на:
− иные налоги, включая восстановленный НДС, УСН и ЕСХН;
− налог на прибыль, возникающий в ситуации реализации активов на контролируемых торгах (например, если покупатель актива является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику и кредиторам (в связи с этим, налоговым органам рекомендовано выявлять связи должника, покупателя (потенциального покупателя), конкурсного кредитора, арбитражного управляющего);
− налог на прибыль, уплаченный в качестве текущих платежей до принятия постановления КС РФ, не являются неосновательным обогащением и не могут быть истребованы в конкурсную массу должника;
− по новым обстоятельствам решения судов могут быть пересмотрены только в случае, если на это прямо указано в определениях ВС РФ;
− при неисполнении конкурсным управляющим судебных актов об отнесении налога на прибыль к иной очередности, кроме третьей, налоговые органы вправе подать жалобу на действия (бездействие) управляющего или взыскать с него убытки.
11) В деле о банкротстве суд признал недействительными платежи должника в пользу общества (Дело № А40-261084/2019)
В деле о банкротстве суд признал недействительными платежи должника в пользу общества. Впоследствии в другом обособленном споре суды трех инстанций отказали во взыскании с общества процентов за неправомерное пользование полученными в результате этих недействительных платежей средствами по причине пропуска срока исковой давности.
ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился, поскольку каждый день просрочки возврата денег влечет возникновение обязательства по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве требовать исполнения этого обязательства и начинает течь срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности за весь год, предшествовавший дате обращения с заявлением в суд и далее, не пропущен.
12) Нижестоящие суды отказали в преимущественном удовлетворении требования бывшего участника должника (Дело № А40-23687/17)
Нижестоящие суды отказали в преимущественном удовлетворении требования бывшего участника должника. Последний вышел из состава участников общества до возникновения у компании признаков неплатежеспособности.
Но Верховный Суд сформулировал общее правило: если выход участника состоялся до возникновения у общества признаков банкротства, то его требования а подлежат удовлетворению наравне с оставшимися участниками. Важно то, что его требования подлежат удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участникам, но после требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.
При этом, ВС РФ установив исключение: если оставшиеся участники недобросовестно уклонялись от выплаты действительной стоимости доли, как это могло быть в рассмотренном споре, требование вышедшего участника подлежит приоритетному удовлетворению в отношении конкурирующих недобросовестных кредиторов.
13) Суды нижестоящих инстанций отменили обеспечительные меры по аресту денежных средств контролирующего лица, за исключением личных сберегательных счетов и депозитов
Кассационный суд поддержал важный подход к соблюдению баланса интересов, сформированный коллегами. Претерпевание негативных последствий ареста на имущество - обычное следствие принятия обеспечительных мер и само по себе не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. Но суд не должен необоснованно, отдавая приоритет интересам одних лиц, умалять интересы другого лица. В данном случае, ответчик в споре о субсидиарной ответственности имел статус индивидуального предпринимателя. Сохранение ранее принятых обеспечительных мер в отношении всех денежных средств ответчика могло повлечь невозможность исполнения денежных и иных обязательств, начисление штрафов и пеней, остановку реализуемых проектов строительства и даже его личное банкротство. Кроме того, суд учел семейные обстоятельства ответчика.
Анастасия Смирнова
Заместитель Руководителя Отдела Права
Объединенной Консалтинговой Группы
+7 812 325 48 62
Получить юридическую консультацию