Всегда ли неизбежна субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника о банкротстве?

---

В прошедшем году мы много писали о прецедентах привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, а в некоторых случаях – их жен, мужей, тещ, детей и наследников.

Однако сегодня я хотела бы внести немного позитива и обратить ваше внимание на так называемую отрицательную практику по данному вопросу. Отрицательной практикой тут мы называем правовые кейсы, в которых суды отказали в привлечении руководителей к субсидиарке.

В кейсе, о котором я хочу рассказать, есть два разных субъекта предпринимательской деятельности, которые стали фигурантами дела – и этим оно интересно. Здесь конкурсный управляющий обратился в суд для привлечения руководителя и акционера к субсидиарной ответственности в связи с тем, что те своевременно не обратились в суд с заявлением о банкротстве.

Не хватило аргументов

По мнению конкурсного управляющего обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла не позднее 20.06.2015, поскольку просрочка по кредитным обязательствам перед ПАО "Сбербанк России" началась 20.02.2020.

Заявитель посчитал, что невозможность погасить кредит перед банком, а также долг по договору поставки должны были стать причиной подачи заявления о несостоятельности предприятия для руководителя.

Однако конкурсный управляющий не учел, что само по себе неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Для того чтобы возникли основания привлечения к ответственности, необходим набор факторов.

Суды отметили, что неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. А так как арбитражный управляющий не привел других аргументов в пользу позиции, что руководитель должен был до определенной даты подать заявление, суды не приняли его позицию и отказали в удовлетворении его требований.

Нет закона - нет наказания

Что касается акционера Общества, то он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию, поскольку к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

При этом данная редакция в отличие от действующих сегодня правил не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

То есть в данном случае мы имеем дело с красивой классической правовой формулой: «закон обратной силы не имеет».

(Источник: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2020 N Ф01-14627/2020 по делу N А11-9163/2015)

Наталья Танцюра, руководитель практики «Банкротство и разрешение споров»

---