---

Зарплатное порабощение

Негосударственные компании формально должны, по факту не обязаны повышать заработную плату сотрудникам соразмерно инфляции. Действующее законодательство по этому вопросу остается противоречивым, неоднозначно складывается и судебная практика.

16.12.2019. АПИ — Действующий Трудовой кодекс РФ возлагает на всех работодателей обязанность производить индексацию заработной платы. Но в отличие от государственных органов и учреждений, частные компании должны руководствоваться коллективными договорами или определять порядок увеличения выплат самостоятельно. «Иных норм, посвященных регулированию вопросов обеспечения работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы, Трудовой кодекс РФ не содержит», – отмечается в опубликованном в конце ноября Докладе о результатах мониторинга правоприменения.

Трудовое равенство

В отсутствие прямых законодательных требований Конституционный суд России дважды признавал право всех трудящихся на соразмерное повышение вознаграждения. Еще в 2010 году служители Фемиды признали индексацию государственной гарантией. Просто, в отличие от получающих бюджетное финансирование организаций, частные работодатели вправе устанавливать такой порядок самостоятельно, в том числе с участием представителей работников и «учитывая всю совокупность обстоятельств».

В 2014 году высшая инстанция вновь констатировала, что негосударственные компании не вправе лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклоняться от компенсации повышения цен. Решать такие вопросы предлагалось через институт социального партнерства: «Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения», – отмечается в определении Конституционного суда России.

В ряде случаев эти выводы позволяют сотрудникам частных компаний добиться повышения трудового вознаграждения. Так, Верховный суд России подтвердил решение о взыскании 86 тысяч рублей в пользу бывшего сотрудника юридического управления ПАО «Идея Банк» Юлии Литке. Установленный в кредитной организации порядок предусматривал увеличение должностных окладов на 8 процентов только при условии достижения экономических показателей деятельности, в противном случае индексация не проводилась. «Вопреки требованиям Трудового кодекса РФ ответчик не осуществлял индексацию заработной платы Литке Ю.С. в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Ссылка на недостижение банком финансово-экономических показателей не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Литке Ю.С., так как отсутствие достаточных денежных средств не освобождает работодателя от соблюдения трудовых прав работников», – отмечается в решении суда.

Более того, трудовая инспекция квалифицирует уклонение от индексации как административное правонарушение. Например, штраф в размере 49 тысяч рублей был наложен на ООО «Новые противопожарные технологии». Проверяя вынесенное постановление, Московский городской суд установил, что правилами внутреннего трудового распорядка компании индексация не предусматривалась, а в трудовом договоре имелась лишь отсылка на иные нормативные локальные акты и коллективный договор. Аналогичное решение принял Воронежский областной суд, не обнаруживший в локальных нормативных актах ООО «Экспресс» порядка индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Инфляционная премия

Однако чаще всего суды общей юрисдикции не считают индексацию заработной платы в негосударственных организациях обязательной. В частности, допустимой заменой повышения окладов соразмерно инфляции служители Фемиды признают выплату ежегодных и иных премий, в том числе в случае получения работодателем прибыли и при иных условиях. Например, отклоняя иск сотрудника АО «Эксперт Банк» Сердакова, суд констатировал, что «права истца на повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с инфляционными процессами не были нарушены, так как отказ работодателя в осуществлении прямой индексации компенсировался повышением его оклада и выплатами премий».

К схожему выводу пришел и Иркутский областной суд: «В спорный период МУП «Центральный рынок» применялись иные способы повышения реального содержания заработной платы работников, что не противоречит правовым нормам, регулирующим оплату труда работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере», – отмечается в решении суда.

Отрицательная для трудящихся практика складывается в том числе и на уровне высших инстанций. Так, в апреле этого года Верховный суд России отклонил иск Владимира Михайлова к ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания». Согласно коллективному договору работодатель обязан был проводить индексацию, но на практике это не делал и даже не определил сам порядок повышения выплат подчиненным: «В отсутствие установленного механизма индексации заработной платы работников ответчик не мог производить индексацию заработной платы», – заключил суд.

В Министерстве юстиции РФ указывают на отсутствие четких законодательных норм и уклонение высших инстанций от однозначного разрешения спорных вопросов. Чиновники напоминают, что большая часть российских предприятий находится в частной собственности, что ограничивает возможность государства вмешиваться в процесс их экономической деятельности: «Не снимая с работодателей обязанности по индексации заработной платы, суды подчеркивают, что такая обязанность не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических. Во многих случаях это позволяет работодателю действовать недобросовестно, поскольку исполнение обязанности фактически ставится в зависимость от его усмотрения. Необходимо отметить и отсутствие единого подхода к определению критериев размера индексации заработной платы, применяемых работодателями самостоятельно или при принятии судебными органами соответствующих решений. В связи с этим предлагается обратить внимание Верховного суда России на дифференцированную практику применения указанной нормы Трудового кодекса РФ», – констатируется в Докладе о результатах мониторинга правоприменения.

Минимум миниморум

Не всегда соблюдается и другая закрепленная в Конституции России гарантия – получения всеми трудящимися минимального размера заработной платы (МРОТ). С одной стороны, законодатели последовательно его увеличивают, с этого года он впервые приравнен к прожиточному минимуму трудоспособного населения (11 280 рублей в месяц), а с 1 января 2020 года повышается до 12 130 рублей. С другой – соответствующая норма об обязательной выплате МРОТ всем отработавшим полный месяц была исключена из Трудового кодекса РФ еще в 2007 году. Уже после этого Конституционный суд России в своих определениях неоднократно подчеркивал, что правовая природа МРОТ и его основное назначение в механизме регулирования трудовых отношений остались прежними.

Такие противоречия позволили работодателям устанавливать оклады ниже МРОТ. Более того, нерешенным вопросом остается возможность включения в выплачиваемый «минимум» компенсационных и стимулирующих выплат, в том числе командировочных, премий и иных. За последние два года Конституционный суд России дважды возвращался к этому вопросу, подтвердив обязанность компаний выплачивать сверх МРОТа районные коэффициенты и процентные надбавки за непрерывный стаж работы в определенных природно-климатических условиях (в районах Крайнего Севера и приравненных к ним), а также оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни: «Поглощение таких выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, минимальным размером оплаты труда приводило бы к искажению правовой природы указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний Конституции России и принципов правового регулирования трудовых правоотношений», – заключили служители Фемиды.

Вместе с тем, кроме законодательства, права работников определяются трехсторонними соглашениями, заключаемыми руководителями субъектов Федерации, профсоюзами и объединением работодателей (от их имени выступает Союз промышленников и предпринимателей). Трудовой кодекс РФ делегирует этим сторонам право закреплять в таких соглашениях размер минимальной заработной платы в отдельном регионе. Например, в Москве он составляет почти 20,2 тысячи рублей, Санкт-Петербурге – 18 тысяч, Московской области – 15 тысяч и так далее. В большинстве субъектов Федерации «минимум» установлен на уровне федерального МРОТа.

Выплачивать эти суммы де-факто обязаны все работодатели соответствующего региона, в том числе малые компании и даже индивидуальные предприниматели. Формально они вправе в ограниченный срок заявить об отказе подчиняться трехстороннему соглашению, но такое решение может обернуться внеплановыми проверками надзорных органов, вызовом руководителя на специальные комиссии и многими другими неприятностями.

На федеральном уровне соглашения о социальном партнерстве заключаются отраслевыми профсоюзами и ассоциациями бизнеса. В них также могут закрепляться обязательные требования как по выплате определенного «минимума», так и индексации заработной платы. Например, отраслевое соглашение в электроэнергетике, подписанное Ассоциацией «ЭРА» и Всероссийским электропрофсоюзом, устанавливает тарифную ставку и порядок ее увеличения в соответствии с индексом потребительских цен. Аналогичные условия закреплены в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности и других актах. Порядок индексации предусмотрен и в региональных соглашениях. Однако эффективных процедур контроля за соблюдением таких квазиправовых норм трудовым законодательством не предусмотрено.

Справка

По данным Федеральной службы государственной статистики, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работающих в экономике за последние пять лет выросла на 42,6 процента до 45,5 тысячи рублей, реальная (с учетом инфляции) – 4,4 процента.

Мнение корпоративного юриста ОКГ

Наталия Ильина, корпоративный юрист Объединенной Консалтинговой Группы

Трудовой кодекс РФ признает повышение уровня реального содержания заработной платы одной из государственных гарантий по оплате труда работников. Это подразумевает проведение индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, с учетом инфляции.

Однако у коммерческих организаций есть некоторые преимущества, позволяющие учитывать собственные интересы. На усмотрение работодателя остаются определение периодичности проведения индексации (раз в месяц, полгода, год), установление коэффициента повышения заработной платы и последовательность ее расчета. Эти аспекты должны быть закреплены в локальных документах компании или коллективном договоре.

Также можно индексировать не всю сумму оклада, а только его часть, но не менее установленной в регионе минимальной заработной платы.

Если работодатель проигнорировал обязанность и более года не повышал заработную плату, Государственная трудовая инспекция может предписать установить порядок индексации и привлечь должностных лиц к административной ответственности.

---