Вопрос: Может ли Банк в расходах по налогу на прибыль организаций признавать как сопоставимыми депозитные договора сроком на: до 3 месяцев включительно, от 3 до 6 месяцев включительно, от 6 до 9 месяцев включительно, от 9 до 12 месяцев включительно, от 12 до 24 месяцев включительно, свыше 24 месяцев?
Ответ: Норма абз. 2 п. 1 ст. 269 НК РФ, устанавливающая критерии сопоставимости долговых обязательств, сформулирована следующим образом: под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Как видно из приведенной формулировки данной нормы (при перечислении критериев между ними отсутствуют союзы "или", первые три критерия - валюта, сроки и сопоставимые объемы даже не разделяются запятыми), условия выдачи долговых обязательств могут быть определены как сопоставимые при соблюдении всех четырех критериев одновременно: та же валюта, те же сроки, сопоставимые объемы и аналогичные обеспечения (Письмо ФНС России от 19.05.2009 N 3-2-13/74 "Об отнесении процентов по долговым обязательствам к расходам").
В Письме Минфина России от 27.08.2004 N 03-03-01-04/1/20 отмечается, что для сопоставимости сроки предоставления займов (кредитов) не должны отличаться друг от друга более чем на 10% .
Аналогичный вывод можно сделать и из Письма от 07.06.2006 N 03-06-01-04/130, где сказано, что изменение срока предоставления займа более чем на 10% ведет к признанию долговых обязательств несопоставимыми.
Следует отметить, что критерий идентичности сроков выдачи долговых обязательств ст. 269 Налогового Кодекса не содержит.
В выборе срока можно опираться на период, например, в котором рыночные ставки существенно не меняются. Таковыми могут быть периоды до одного месяца, от одного до трех месяцев, от трех до шести месяцев, от шести месяцев до года и т.д.
Например, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 08.12.2005 N А72-5338/05-7/410 признал сопоставимыми и долговые обязательства, выданные на 4 и 9 месяцев.
В Письме от 05.03.2005 N 03-03-01-04/2/35 Минфин не признает сопоставимыми кредиты, выданные в разные календарные периоды, в связи с нарушением условия о сроках.
Однако, организация вправе установить в налоговой учетной политике порядок определения сопоставимости. Данный вывод подтвержден, например, Постановлением от 15.09.2008 N Ф09-6523/08-С3, в котором арбитры ФАС УО признали необоснованным мнение налогового органа о том, что самостоятельно выбранные налогоплательщиком условия сопоставимости не могут применяться, поскольку не соответствуют рекомендациям Минфина об определении уровня существенности и изменении сроков займа, изложенным в Письмах от 05.03.2005 N 03-03-01-04/2/35 и от 27.08.2004 N 03-03-01-04/1/20. Суд указал, что названные Письма не относятся к законодательству о налогах и сборах и не являются обязательными для применения, и признал недействительным решение ИФНС в части начисления налога на прибыль, пени, штрафа, связанного с несоблюдением предприятием условий признания расходов в виде процентов.
Согласно письму Министерства финансов РФ от 29 июля 2009г. ?03-03-05/141 ?под долговыми обязательствами, выданными на те же сроки, по мнению Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, следует понимать долговые обязательства, выданные на сроки, сопоставимые по продолжительности. При этом требования об идентичности сроков выдачи долговых обязательств (с точностью до дня) ст. 269 Кодекса не содержит.
Указанное подтверждается в том числе судебной практикой (Определение ВАС РФ от 18.04.2008 N 1824/08, Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2005 N А72-5338/05-7/410)?.
Таким образом, мы считаем, что при установлении в учетной политики указанных сроков, как сопоставимых по продолжительности, Банк может учитывать расходы как по сопоставимым договорам (при условии соблюдения прочих критериев сопоставимости).
Трубникова Ольга Александровна
Менеджер по направлению аудит
ЗАО ?Объединенная Консалтинговая Группа?
Ответы на вопросы размещены на сайте компании ?Такском? 16.02.2010