Буквально на днях ФНС РФ выпустила новое письмо № БВ-4-7/13450@ от 10.10.2022 года «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки». Прежде всего речь в письме идет о выездных проверках.
Задача, которую ставит ФНС в этом письме, сводится к тому, чтобы сформировать единообразное применение статьи 54.1 НК РФ при доначислениях налогов, если налогоплательщик «попался» на взаимоотношениях с «техническими» компаниями-контрагентами. И выводы свои ФНС базирует на сложившейся к настоящему времени судебной практике.
Приводя ссылку на Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9798 и др., налоговики цитируют основной тезис:
«выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что, по сути, означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом».
Далее, цитируя выводы из нескольких решений Верховного и Конституционного Судов РФ, ФНС говорит о том, что налоговые органы не освобождаются от обязанности принимать исчерпывающие меры в рамках контрольных процедур, которые были бы направлены на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, и это должно исключать вменение ему налога в большем размере, чем установлено законом.
Что это означает для налогоплательщика? Что изменилось в подходе ФНС?
В-первых, ранее ФНС пыталась выстраивать пропорциональную зависимость реконструкции и вины налогоплательщика: чем меньше вина организации, тем больше шансов на реконструкцию, равно как, и наоборот. Во-вторых, налоговики не хотели принимать уточнёнки с новыми расчётами по реальным документам после выездной проверки, что фактически лишало налогоплательщика возможности реконструировать налоговые обязательства.
Суды такие подходы не поддержали, что, видимо, и подвело ФНС к необходимости проанализировать практику и сформировать какие-то общие выводы.
В вышеприведенном письме от 10.10.2022 налоговики привели довольно большой перечень арбитражных дел, в которых внимание было уделено признанию расходов: ФНС отказывали налогоплательщикам вообще в признании затрат по сделкам с «техническими» компаниями, суды же призывали учитывать реальные суммы расходов. Таким образом, суды говорили о полной налоговой реконструкции по налогу на прибыль. Что касается НДС, то подход был практически аналогичным: суды сочли, что если контрагенты налогоплательщика по всей «цепочке» сделок не платили НДС, то и вычетов нет; а вот, если на каком-то этапе частично создан источник возмещения, т.е. контрагент уплатил налог, то можно побороться за вычеты.
Также ФНС в письме указал, что налоговикам следует принимать и проверять уточненные декларации на любом этапе: как во время проведения выездной проверки, так и после нее. Права, есть один нюанс: подача уточненных деклараций после выездной налоговой проверки, может привести к проведению повторной. Правда, и камеральная проверка поданной уточнёнки тоже может повлечь за собой отмену или изменение результатов первоначальной выездной. Поэтому при принятии решений, конечно, нужно учитывать все последствия.
И так, какие решения принимают суды по делам, в которых налогоплательщики – по незнанию или с умыслом – совершали сделки с «техническими» компаниями:
|
Ссылка на номер дела, решение суда |
Краткая суть дела и принятое решение |
|
Налоговая реконструкция по налогу на прибыль |
|
|
Определение Судебной коллегии ВС РФ № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019 |
ВС РФ счел, что использование расчетного метода для установления величины расходов не является правомерным. Если бы налогоплательщик представил документы, свидетельствующие о реально понесенных им расходах, а не «обналичивании денежных средств», то он бы имел право на полную налоговую реконструкцию. |
|
Постановление 19-го ААС от 25.01.2022 по делу № А64-654/2020 |
Налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие реальные расходы на закупки сырья у реальных сельхозпроизводителей, которые первоначально были отражены как расходы по сделкам со спорными контрагентами. Суд счел, что такие расходы могут быть учтены при определении размера доначислений. |
|
Определение Судебной коллегии ВС РФ № 305-ЭС21-18005 от 15.12.2021 по делу № А40-131167/2020 |
При выездной проверке ФНС выявила сделки с «техническими» компаниями и исключила из налоговой базы по налогу на прибыль все связанные с этими сделками расходы. В судах трех инстанций налогоплательщику сначала отказали, т.к. сочли документооборот формальным и не подтверждающим реальные операции. А вот ВС РФ пришел к выводу, что доначисление налогов не должно превращаться в финансовые санкции, и позволили пересчитать налог на прибыль, исходя из тех документов, которые предоставила организация, и которые подтверждали, что использованные товары были напрямую получены от производителя в рамках легального хозяйственного оборота. |
|
Налоговая реконструкция по налогу на добавленную стоимость |
|
|
Определение Судебной коллегии ВС РФ № 305-ЭС21-18005 от 15.12.2021 по делу № А40-131167/2020 |
См. предыдущее дело. ВС РФ позволил налогоплательщику пересчитать не только налоговую базу по налогу на прибыль, но и по НДС. Ведь если поставщик продукции легален, т.е. уплатил в бюджет НДС с сумм своей реализации, то он и создал источник возмещения по НДС для покупателя. Еще один интересный нюанс Определения Судебной коллегии: пени и штрафы начисляются только на те суммы, которые налогоплательщик хотел незаконно «сэкономить». |
|
Определение Судебной коллегии ВС РФ № 309-ЭС20-17277 от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017 |
Налогоплательщик приобретал сырье по цепочке поставщиков, однако, было доказано, что «цепочка» создавалась искусственно, и налогоплательщик сознательно создал такую схему в целях завышения стоимости закупок. В конечном итоге, суд счел, что источник возмещения НДС не был создан у контрагента «второго звена» т и отказал налогоплательщику в вычетах. В то же время, суд применил налоговую реконструкцию к отдельному эпизоду в рамках этого же дела: вычеты НДС по оборудованию были уменьшены лишь на ту часть, которая относилась к «техническому» посреднику, а вот реально уплаченные суммы НДС в адрес легального поставщика были учтены. |
|
Определение Судебной коллегии ВС РФ № 302-ЭС21-22323 от 12.04.2022 по делу № А10-133/2020 |
Налогоплательщик после завершения выездной проверки подал уточненные налоговые декларации по НДС, заявив вычеты по фактически приобретенным и использованным для выполнения строительно-монтажных работ материалам (при выездной было доказано, что организация фактически сама выполняла СМР, тогда как в учете отразила расходы на подрядчиков, являющихся «техническими» компаниями). Налоговики, конечно же, отказались предоставлять вычеты, такую позицию поддержал и суд. Однако организация дошла до ВС РФ, который отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал: «… суды по данному эпизоду фактически заняли формальную позицию. … судами не сделано вывода о том, что действительно в спорных периодах имело место поставка от «фактического» контрагента обществу асфальтобетонной смеси, использованной обществом в облагаемой НДС деятельности». |
|
Определение Судебной коллегии ВС РФ № 309-ЭС21-22364 от 30.11.2021 по делу № А76-11675/2020 |
В ходе рассмотрения дела было подтверждено (а ранее установлено ФНС), что реальные поставщики сырья не являлись плательщиками НДС, а вычеты налогоплательщик завил по счетам-фактурам «технических» компаний, которые НДС также не уплачивали. В этих обстоятельствах суд счел правомерным отказ от предоставления вычетов. И такой подход полностью укладывается в концепцию налоговой реконструкции. |
|
Определение Судебной коллегии ВС РФ № 304-ЭС22-11741 от 27.07.2022 по делу № А45-17529/2021
Определение Судебной коллегии ВС РФ № 304-ЭС22-11214 от 14.07.2022 по делу № А27-26158/2020 |
Суд пришел к выводу, что установлена реальность хозяйственных операций с производителями товаров, их дальнейшее использование в деятельности, облагаемой НДС, при этом реальный производитель уплатил в бюджет НДС, т.е. сформирован источник возмещения. Таким образом, несмотря на то, что налогоплательщики формально приобретали товар через цепочку «технических» компаний, суд счел возможным произвести налоговую реконструкцию как в части вычетов по реально уплаченному НДС, так и по подтвержденным реальным расходам. |
Конечно, в мы привели не весь перечень дел, который упоминается в Письме ФНС РФ от 10.10.2022, но и по анализу вышеприведенных решений становится понятным, что налоговая реконструкция становится возможной только при наличии документальных доказательств понесенных расходов и реальности уплаченного в бюджет НДС. На расчётный метод ВС РФ не согласен.
Наши услуги
Взыскание дебиторской задолженности
Защита бизнеса при проверках миграционной службы
ЗакрытьОстались вопросы?
Меню услуг
Наши услуги
Взыскание дебиторской задолженности
Защита бизнеса при проверках миграционной службы
Закрыть