Продолжаем разбираться, что изменилось в принципах работы ФНС в 2023 году: как распределяется внимание налоговиков, возобновляются ли «зарплатные комиссии», анонсированные в конце 2022 года, меняются ли подходы в применении статьи 54.1 по необоснованной налоговой выгоде и как в целом сейчас работать с налоговыми рисками.
Сегодня хотим рассказать об интересном деле, которое во второй раз подтвердило позицию ВС РФ, а ФНС дало возможность говорить об отсутствии правовой неопределенности по вопросу того, где налоговый орган может проводить выемку документов.
Итак, суть дела: организация, назовем ее ООО «Елка», обратилась в суд за защитой своих интересов, пытаясь признать незаконной выемку документов другого общества, находящегося в процессе выездной налоговой проверки, и даже намеревалась взыскать с государства убытки.
На первый взгляд все кажется непонятным: почему документы изымают у третьего лица, в отношении которого никаких проверок не проводится. В действительности же, ФНС осуществляла выездную проверку ООО «Сосна». Никаких оригиналов документов в помещениях компании обнаружено не было, что приводило к выводам о возможном сокрытии, а может быть, и об уничтожении документов. Однако в ходе проводимых мероприятий налоговики установили, что проверяемое общество аффилировано с ООО «Елка», при этом получили информацию, что и документы, которые им требуются, могут храниться именно в этом Обществе. Именно поэтому ФНС произвело выемку документов и предметов в ООО «Елка».
Как выяснилось в дальнейшем, изъятые документы относились к договорным взаимоотношениям не только между ООО «Елка» и ООО «Сосна», но и раскрывали часть операций между ООО «Сосна» - проверяемым объектом и другими недобросовестными контрагентами.
Разумеется, обе организации обратились в суд, требуя признать выемку незаконной, и запретить налоговому органу использовать полученные документы. Суд установил, что ФНС не допустила нарушений, более того, сам факт нахождения документов ООО «Сосна» в помещениях другого юридического лица только подтверждает правоту ФНС (см. дело № А40-111196/2021).
Что думает по этому поводу КС РФ?
В Определении от 31.103.2022 № 500-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы … на нарушение его конституционных прав статьей 94 НК РФ» суд указал следующее (цитата):
«Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, в том числе выездные…, в рамках которых при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 данного Кодекса. В силу Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов, а также предметов в протоколе в установленном законом порядке».
Таким образом, КС РФ определил, что выемка имеет отношение к определенным документам и конкретному помещению, где они хранятся, а сама ст. 94 НК РФ не оговаривает, что выемка может производиться только у проверяемого лица.
КС РФ отметил, что сама по себе ст. 94 НК РФ не может рассматриваться как нарушающая права налогоплательщика, в силу того, что у последнего есть права и гарантии в рамках налогового контроля (например, ст. 35 и 103 НК РФ).
(см. также Письмо ФНС РФ от 22.10.2022 № 7-8-04/0005@).
И что в итоге?
ООО «Елка», намереваясь до конца защищать свои права (а заодно и ООО «Сосна») прошли арбитражную кассацию и дошли до Верховного суда РФ.
Но дело все равно проиграли (Определение ВС РФ 305-ЭС22-15686).
Позиция ВС РФ.
Следует напомнить, что ВС РФ принимает подобное решение уже не в первый раз.
В предыдущем деле (А40-17635/2018), учитывая то обстоятельство, что проверяемая организация была аффилирована с другой, а также ФНС представила доказательства, что они обе участвовали в схемах минимизации налогов, суд счел законным изъятие ряда документов, печатей, жестких дисков у этой другой организации, несмотря на то, что в отношении нее выездная проверка не проводилась.
Итак, вывод практически однозначный: при наличии аффилированных/связанных лиц в группе компаний следует ежегодно проводить мониторинг налоговых рисков; тщательно оформлять документы и организовывать их хранение; максимально «убирать» признаки «дробления» бизнеса, чтобы избежать применения в отношении вас или других компаний группы ст. 54.1 НК РФ.
Елена Дубинянская, руководитель отдела аудита и финансов Объединенной Консалтинговой Группы, старший партнер
Если у вас есть вопросы по налоговому учету, оптимизации, налоговым спорам и другие, обращайтесь к нам: мы поможем разобраться, значительно сэкономить и защитить собственника и бизнес.